ngockhanh
13-11-07, 12:09 PM
Cuối năm 1998, Công ty hoá chất PPG Industries có trụ sở tại Pittsburgh đã đặt hàng vận chuyển 10 container chất calcium hyphochlorite hydrated (cal-hypo) từ cảng Newport News Vỉgina đi Brazil trên tàu DG Harmony - chủ tàu là công ty Navigator Shipping (Chi nhánh của hàng tàu Safmarine và CMBT Lines N.V) và được Công ty DiGregorio Navegacao thuê lại.
Mỗi container không có thông hơi này chứa 120 thùng, mỗi thùng 300 pound được chất lên trên pallet được bao bọc kín. Sau khi chất hàng lên tàu tại cảng Newport News, container được xếp vào hầm hàng số 3. Trong đó cớ 2 container được xếp sát vách của các két nhiên liệu bị hun nóng của tàu. Không biết được thông tin nào khác có ích hơn vào lúc đó nên cả thuyền trưởng và đại phó đều chấp nhận vị trí xếp hàng như trên.
Ngày 9/11/1998, khi tàu DG Harmony rời khỏi bờ biển đi Brazil thì vào lúc 7h20 một vụ nổ xảy ra tại hầm hàng số 3. Các đám khói dày đặc nhanh chóng phủ khắp tàu. Thuyền trưởng kiểm tra hướng gió và chuyển hướng tàu sang phải để gió thổi đám khói đi và phát hiện có cháy trong hầm.
Các thuỷ thủ chiến đấu với ngọn lửa đến chiều thì được thuyền trưởng ra lệnh 14 trong số 20 thuỷ thủ phải rời bỏ tàu. Sau vụ nổ tiếp đó, thuyền trưởng thu thập các nhật ký hàng hải và hải đồ cùng số thuỷ thủ còn lại rời tàu. Tầu DG Harmony vẫn tiếp tục di chuyển vì máy tàu vẫn còn vận hành. Toàn bộ thuỷ thủ đã được an toàn lên trên tàu Sealand Uruguay – tàu container đang đi về phí Bắc và dừng cách đó nửa dặm.
Vài ngày sau, thuyền trưởng quay lại, tàu Harmony đang cháy và thả cả hai neo. Tàu vẫn tiếp tục cháy trong 3 tuần sau đó. Cuối cùng, chủ tàu đã tuyên bố tổn thất toàn bộ. Ngay sau đó, tàu được chủ tàu mới mua lại với giá 16,4 triệu USD nhưng chi phí sửa tàu dự kiến hơn 18 triệu USD nên ông đành phải bỏ luôn tàu. Mặc dù nhiều container bị tiêu huỷ nhưng có một số khác đã được di dời kịp lúc.
Tổn thất toàn bộ ước tính 50 triệu bao gồm 22 triệu USD cho thân tàu. 22 triệu USD cho hàng hoá, 6 triệu USD cho các container bị cháy.
Chủ tàu và chủ hàng liên quan đã kiện PPG ra toà án liên bang tại New York, viện dẫn rằng số hoá chất cal-hypo trên đã bị phân huỷ trước đó, tự sinh nhiệt dẫn đến vụ nổ và đám cháy từ đó sinh ra. PPG bác bỏ cáo buộc và cho rằng số hoá chất trên hoàn toàn bình thường. Bên công ty PPG cũng lập luận việc không thể xác định được ngồn gốc phát sinh đám cháy mà nếu những container hoá chất của PPG là nguyên nhân gây ra thì đó là lỗi của thuỷ thủ tàu đã xếp hàng gần các két nhiên liệu bị hun nóng.
Thẩm phán Denny Chin trong phán quyết của mình cho biết các nhà điều tra sau đó đã chứng minh được số hoá chất trong ít nhất một thùng hàng container của PPG đã bị phân huỷ trước đó và tự sinh nhệt. Cal-hypo là một hoá chất dùng cho cho việc thanh trùng lọc nước và dễ bị phân huỷ ngay cả ở nhiệt độ bình thường. Trước vụ tàu Harmony đã có 3 vụ cháy tàu mà nguyên nhân là do chất cal-hypo. Đó là vụ cháy trên tàu Nicolaos năm 1970 và tàu Contship năm 1997. Trong đó đáng chú ý là vụ cháy trên tàu Contship, có một lô hàng của PPG được xếp trên két nhiên liệu trung tâm của tàu. Tuy nhiên các cáo buộc đối với PPG lúc đó đã bị một thẩm phán liên bang khác tại New York bác bỏ.
Tuy nhiên tài toà án của quận phía nam này thẩm phán Chin đã đưa ra phán quyết việc PPG đã biết trước tính không ổn định của loại hoá chất cal-hypo nhưng đã không đưa ra lời cảnh báo trước. “Mặc dù tôi đã kết luận việc PPG không thật sự là không nhận thức hết được mối nguy hại khi vận chuyển cal-hypo theo cách trên, nhưng sau vụ việc đáng báo động từ PPG, tôi cũng kết luận rằng việc vận chuyển các chất nguy hiểm cần nhận được sự quan tâm nghiên cứu kỹ hơn để tránh những vụ việc tương tụ xảy ra”.
Ông Chin cho biết PPG đã không yêu cầu xếp hàng ở nơi có nhiệt độ thấp theo quy định quốc tê cho việc vận chuyển hàng hoá chất nguy hiểm. “Bên chủ tàu đã không được cảnh báo đúng mức. Họ đã đồng ý (vận chuyển container) nhưng sự đồng ý trên cũng không được thông báo trước. Bên PPG có nhiệm vụ đưa ra các thông báo đầy đủ cho bên chủ tàu và các bên liên quan khác trong chuỗi phân phối về những nguy cơ có thể xảy ra như trong trường hợp vận chuyển chất cal-hypo trên. PPG đã không làm tốt nhiệm vụ trên”.
Toà án kết luận : “PPG phải chịu trách nhiệm pháp lý với bên chủ tàu và chủ hàng liên quan dó sai sót của mình vì đã không đưa ra lời cảnh báo trước”.
Công Thành (lược dịch)
Mỗi container không có thông hơi này chứa 120 thùng, mỗi thùng 300 pound được chất lên trên pallet được bao bọc kín. Sau khi chất hàng lên tàu tại cảng Newport News, container được xếp vào hầm hàng số 3. Trong đó cớ 2 container được xếp sát vách của các két nhiên liệu bị hun nóng của tàu. Không biết được thông tin nào khác có ích hơn vào lúc đó nên cả thuyền trưởng và đại phó đều chấp nhận vị trí xếp hàng như trên.
Ngày 9/11/1998, khi tàu DG Harmony rời khỏi bờ biển đi Brazil thì vào lúc 7h20 một vụ nổ xảy ra tại hầm hàng số 3. Các đám khói dày đặc nhanh chóng phủ khắp tàu. Thuyền trưởng kiểm tra hướng gió và chuyển hướng tàu sang phải để gió thổi đám khói đi và phát hiện có cháy trong hầm.
Các thuỷ thủ chiến đấu với ngọn lửa đến chiều thì được thuyền trưởng ra lệnh 14 trong số 20 thuỷ thủ phải rời bỏ tàu. Sau vụ nổ tiếp đó, thuyền trưởng thu thập các nhật ký hàng hải và hải đồ cùng số thuỷ thủ còn lại rời tàu. Tầu DG Harmony vẫn tiếp tục di chuyển vì máy tàu vẫn còn vận hành. Toàn bộ thuỷ thủ đã được an toàn lên trên tàu Sealand Uruguay – tàu container đang đi về phí Bắc và dừng cách đó nửa dặm.
Vài ngày sau, thuyền trưởng quay lại, tàu Harmony đang cháy và thả cả hai neo. Tàu vẫn tiếp tục cháy trong 3 tuần sau đó. Cuối cùng, chủ tàu đã tuyên bố tổn thất toàn bộ. Ngay sau đó, tàu được chủ tàu mới mua lại với giá 16,4 triệu USD nhưng chi phí sửa tàu dự kiến hơn 18 triệu USD nên ông đành phải bỏ luôn tàu. Mặc dù nhiều container bị tiêu huỷ nhưng có một số khác đã được di dời kịp lúc.
Tổn thất toàn bộ ước tính 50 triệu bao gồm 22 triệu USD cho thân tàu. 22 triệu USD cho hàng hoá, 6 triệu USD cho các container bị cháy.
Chủ tàu và chủ hàng liên quan đã kiện PPG ra toà án liên bang tại New York, viện dẫn rằng số hoá chất cal-hypo trên đã bị phân huỷ trước đó, tự sinh nhiệt dẫn đến vụ nổ và đám cháy từ đó sinh ra. PPG bác bỏ cáo buộc và cho rằng số hoá chất trên hoàn toàn bình thường. Bên công ty PPG cũng lập luận việc không thể xác định được ngồn gốc phát sinh đám cháy mà nếu những container hoá chất của PPG là nguyên nhân gây ra thì đó là lỗi của thuỷ thủ tàu đã xếp hàng gần các két nhiên liệu bị hun nóng.
Thẩm phán Denny Chin trong phán quyết của mình cho biết các nhà điều tra sau đó đã chứng minh được số hoá chất trong ít nhất một thùng hàng container của PPG đã bị phân huỷ trước đó và tự sinh nhệt. Cal-hypo là một hoá chất dùng cho cho việc thanh trùng lọc nước và dễ bị phân huỷ ngay cả ở nhiệt độ bình thường. Trước vụ tàu Harmony đã có 3 vụ cháy tàu mà nguyên nhân là do chất cal-hypo. Đó là vụ cháy trên tàu Nicolaos năm 1970 và tàu Contship năm 1997. Trong đó đáng chú ý là vụ cháy trên tàu Contship, có một lô hàng của PPG được xếp trên két nhiên liệu trung tâm của tàu. Tuy nhiên các cáo buộc đối với PPG lúc đó đã bị một thẩm phán liên bang khác tại New York bác bỏ.
Tuy nhiên tài toà án của quận phía nam này thẩm phán Chin đã đưa ra phán quyết việc PPG đã biết trước tính không ổn định của loại hoá chất cal-hypo nhưng đã không đưa ra lời cảnh báo trước. “Mặc dù tôi đã kết luận việc PPG không thật sự là không nhận thức hết được mối nguy hại khi vận chuyển cal-hypo theo cách trên, nhưng sau vụ việc đáng báo động từ PPG, tôi cũng kết luận rằng việc vận chuyển các chất nguy hiểm cần nhận được sự quan tâm nghiên cứu kỹ hơn để tránh những vụ việc tương tụ xảy ra”.
Ông Chin cho biết PPG đã không yêu cầu xếp hàng ở nơi có nhiệt độ thấp theo quy định quốc tê cho việc vận chuyển hàng hoá chất nguy hiểm. “Bên chủ tàu đã không được cảnh báo đúng mức. Họ đã đồng ý (vận chuyển container) nhưng sự đồng ý trên cũng không được thông báo trước. Bên PPG có nhiệm vụ đưa ra các thông báo đầy đủ cho bên chủ tàu và các bên liên quan khác trong chuỗi phân phối về những nguy cơ có thể xảy ra như trong trường hợp vận chuyển chất cal-hypo trên. PPG đã không làm tốt nhiệm vụ trên”.
Toà án kết luận : “PPG phải chịu trách nhiệm pháp lý với bên chủ tàu và chủ hàng liên quan dó sai sót của mình vì đã không đưa ra lời cảnh báo trước”.
Công Thành (lược dịch)